[摘要] 目的 探讨CT在股骨颈骨折的诊断以及治疗中的运用。 方法 对我院2008年1月～2012年7月收治的股骨颈骨折患者283例均进行术前X线检查以及CT检查，并进行三维重建。比较两种方法Garden分型以及解剖分型分析。 结果 X线片对股骨颈骨折的分型，按照解剖分型其一致率为53.36%，Garden分型一致率为 57.60%。而CT检查其分型为97.88%、98.94%，两种检查方法比较差异具有统计学意义（P < 0.05）。X线片中有32例患者发现骨折端有碎骨片，CT检查中，有138例患者显示有碎骨片，两种方法比较差异具有统计学意义（P < 0.05）。 结论 CT检查对股骨颈骨折的诊断以及治疗具有指导意义，值得在临床中推广。
[关键词] CT ；股骨颈骨折；分型；诊断
[中图分类号] R687.3 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2013）02-0093-02
现阶段对股骨颈骨折的诊断主要依靠X线检查，但由于股骨颈骨折多为囊内骨折，受患者自身结构重叠等影响，导致X线检查难以客观地对骨折特点进行详细观察，继而发生漏诊，对临床医生的指导具有一定的局限性，而螺旋CT扫描以及三维重建可立体、直观以及多角度对骨折部位、移位情况及严重程度等进行鉴别，从而广泛运用于临床关节系统的诊断以及治疗[1]。本研究选择我院2008年1月～2012年7月收治的283例股骨颈骨折患者作为研究对象，并对患者螺旋CT重建以及X线影像学资料进行对比探究，探讨螺旋CT三维重建在股骨颈骨折的诊断以及治疗中的运用。
1 材料与方法
1.1 临床资料
选择我院2008年1月～2012年7月收治的283例股骨颈骨折患者，其中男143例，女140例，年龄32～87岁，平均（56.9±12.1）岁，临床表现均为患肢疼痛、不能抬腿、患侧的髋部有明显的压痛以及叩击痛、下肢外旋畸形。纳入标准：患者为新鲜股骨颈骨折，且不合并出现其他部位的骨折。排除标准：病理性股骨颈骨折、陈旧性股骨颈骨折、双侧股骨颈骨折以及伴随严重内科疾病不能耐受的患者。受伤原因：摔伤183例，交通伤34例，坠落伤36例以及其他伤30例。对所有患者均在受伤后接受治疗前进行16排螺旋CT以及X线检查。
1.2检查方法
所有患者均采用仰卧水平投照法进行X线检查，并采用GE Light Speed 16排螺旋CT进行双侧髋关节的扫描，其扫描范围以股骨头为中心，并沿着髋臼上缘扫描至股骨小转子，并将扫描的层厚设定为5 mm，层距设定为3 mm。准直器宽度设定为0.6 mm，螺距设定为1，120 kV，160 mA。扫描后对原始数据进行处理，并利用多平面重建技术以及容积再现技术进行骨折图像处理，从而对股骨近端的二维以及三维图像进行重建。
1.3图像分析
在本研究中，由2名高年资的骨科医生以及2名高年资的放射科医生独立依据X线片以及CT三维重建图片进行分析，对于阅片不一致的患者影像学资料，由4名医生共同讨论并达成一致意见，解剖分型是以解剖部位的相关诊断标准为准[2]，将其分为基底型、经颈型以及头下型，并根据骨折是否移位采用改良Garden分型进行判断[3]。本组患者均进行了内外固定手术或者人工髋关节置换术，治疗时根据手术中所见的骨折分型作为金标准，比较两种检查方法对股骨颈骨折分型诊断的正确性。
1.4 统计学分析
采用SPSS 14.0进行统计学分析，对诊断符合率等计数资料的比较采用卡方检验，检验水准设定为α=0.05，当P < 0.05时，为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两种检测方法Garden分型比较
对两种影像学方法的诊断Garden分型进行分析，结果如表1所示。结果提示CT三维重建与手术中相符合率为97.88%，而X线检查结果与手术相符率为57.60%，明显低于CT三维重建（P < 0.05）。
2.2 两种检测方法解剖分型比较
对两种影像学方法的诊断解剖分型进行分析，结果如表2所示。结果提示CT三维重建与手术相符合率为98.94%，而X线检查结果与手术相符率为53.36%，明显低于CT三维重建（P < 0.05）。
2.3典型病例分析
结果提示，CT三维重建对股骨头以及骨折近端的诊断与股骨头以及骨折近端完全符合（封三图1），本组患者中有9例患者X线片提示患者无骨折，但对其采用CT二维图像中可见明显的骨折线（封三图2），3例患者在X线片中提示未不完全骨折，但在CT二维成像中显示完全性骨折线（封三图3），X线片中有32例患者发现骨折端有碎骨片，而骨折片的大小以及具体所在部位未能显示；CT检查中，有138例患者显示骨折后有碎骨片（封三图4），提示X线片与CT检查对碎骨片的显示差异具有统计学意义。
3 讨论
股骨颈骨折的分类具有多种方法，可根据解剖部位、骨折移位情况、骨折线方向等进行分类，其中根据骨折移位程度进行分型，主要有Garden分型与患者的预后具有良好的相关性，所以在国际上被广泛运用[4]。现阶段研究发现随着骨折分型的级别提高，患者的骨折不愈合率以及股骨头缺血坏死情况也明显增加，故在临床中可根据患者的分型情况选择合适的手术进行治疗，如对于Garden I型骨折可进行保守或者内固定治疗，而对于Ⅲ、Ⅳ型患者更倾向于人工关节置换术进行治疗[5]。
Garden 分型主要根据患者的X线片作为主要依据，但存在较多困难，如分型不明确，与患者的体位以及X线摄影技术等均有一定的相关性，分析的一致性较差，I 型和Ⅱ型、Ⅲ型、Ⅳ型的区分较为困难，缺乏一致性标准，而且容易受主观因素的影响[4]。Lerch 等[6， 7]对100例股骨颈骨折的X线片进行Garden 分型，其中与术中所见完全符合的为22%。在本临床研究中我们发现X线片对股骨颈骨折的分型，按照解剖部位分型一致率为53.36%，Garden分型一致率为 57.60%。而CT检查其分布为97.88%和98.94%，故我们认为CT对股骨颈骨折的分型具有良好的指导作用。并且对患者采用解剖部位分型以及CT的断层扫描对解剖分型具有良好的运用价值，三维重建对Garden分型具有重大的临床意义。
笔者通过对本组患者的对比探究，认为由于患者受到骨折后体位的影响，从而导致患者难以获得正规的正斜位，而且由于在拍X线片时投照的角度具有一定的差异性，医生难以按照解剖部位进行头颈型、头下型、经颈型的区分，而在Garden分型中，X线受投射角度的影响较大，尤其是骨折端的成角以及位移等不同导致在投射角度的X线片中具有不同的结论，有时难以区分是否为不完全骨折。而在CT检查中较少受患者体位的影响，不论患者的骨折程度如何复杂，CT均可较为准确地对骨折线的位置、骨折块的数目以及移位、骨折断端位移及成角情况等进行检测，继而为骨折分型提供直观图像依据[8]。Ito等[9-11]认为CT三维重建技术可有效对骨折类型、位移及位置等进行显示，从而对骨折的损伤情况以及范围进行判断，继而有效分析及评价复杂骨折。在本临床研究中，我们发现CT三维重建可清晰地对骨折部位、骨折线的走向以及断端的重合性、是否成角、有无断端分离以及游离骨片等具有良好的显示。故我们认为通过CT三维重建，对股骨颈骨折的诊断、分型以及制定治疗计划等均有良好的指导价值。
综上所述，我们认为只要患者的一般情况以及经济条件允许，术前对患者进行CT扫描以及三维重建具有明显的必要性，而且在对股骨颈骨折的分型中，无论是采用解剖分型还是Garden分型，CT扫描均优于X线片，具有明显的优越性，值得临床推广。
[参考文献]
[1] Han SK，Lee BY，Kim YS，et al. Usefulness of multi-detector CT in Boyd-Griffin type 2 intertrochanteric fractures with clinical correlation[J]. Skeletal Radiology，2010，39（6）：543-549.
[2] 李智勇，张奇，陈伟，等. 螺旋CT在股骨颈骨折诊断与治疗中的作用[J]. 中华创伤骨科杂志，2011，13（9）：806-810.
[3] Ito M，Nakata T，Nishida A，et al. Age-related changes in bone density，geometry and biomechanical properties of the proximal femur：CT-based 3D hip structure analysis in normal postmenopausal women[J]. Bone，2011，48（3）：627-630.
[4] 姜毅. DR、CR、CT在诊断非典型股骨颈骨折中的临床价值对比分析[J]. 医疗装备，2011，24（9）：4-5.
[5] Ehlinger M，Moser T，Bierry G，et al. Can injection CT scan assess the residual femoral head vascularity after acute neck fracture？Orthopaedics & traumatology[J]. Surgery&Research：OTSR，2011，97（4）：367-372.
[6] Lerch M，Olender G，Angrisani N，et al. The impact of seating forces from a cementless femoral component in hip resurfacing arthroplasty on the femoral head-a cadaver study using mu-CT analysis[J]. Technology and Health Care：Official Journal of the European Society for Engineering and Medicine，2011，19（1）：29-36.
[7] Bessho M，Ohnishi I，Matsumoto T，et al. Prediction of proximal femur strength using a CT-based nonlinear finite element method： differences in predicted fracture load and site with changing load and boundary conditions[J]. Bone，2009，45（2）：226-231.
[8] 朱江涛，龚建平，蔡武，等. 64排螺旋CT对股骨颈骨折分型的临床价值[J]. 苏州大学学报·医学版，2011，31（4）：618-620.
[9] Ito M，Nakamura T，Fukunaga M，et al. Effect of eldecalcitol， an active vitamin D analog，on hip structure and biomechanical properties：3D assessment by clinical CT[J]. Bone，2011，49（3）：328-334.
[10] Chen W，Li Z，Su Y，et al. Garden type I fractures myth or reality A prospective study comparing CT scans with X-ray findings in Garden type I femoral neck fractures[J]. Bone，2012，51（5）：929-932.
[11] 蒋盘强，费胜民，赵栋，等. 螺旋CT评价股骨颈骨折后股骨头血运的临床研究[J]. 中华关节外科杂志·电子版，2012，6（2）：13-16.
（收稿日期：2012-11-30）
