内容提要（1）浑天说在理论上由宇宙结构论和宇宙生成论两个部分组成，二者不可偏废。张衡的《浑天仪注》和《灵宪》即是由此两部分构成的。在《浑天仪注》中，“水”“气”居于非常重要的地位；而《灵宪》包含了从气言和从道言两条线索，前者是张衡继承前人思想的结果，而后者则是由他加入其中的。（2）张衡浑天说中的“溟涬、厖鸿”“太初、太始、太素”概念及“清气生天、浊气生地”的说法可以在《论衡·谈天》和《白虎通·天地》二篇中找到其来源。由此上溯，可以进一步在西汉晚期的《易纬·乾凿度》等书中找到其来源。根据太初历的命名及汉武帝有“太初”“太始”的年号可以推断，浑天说的整个理论系统至迟在西汉武帝前期已经正式形成。（3）楚竹书《太一生水》的“水”非常类似于《浑天仪注》中的“水”，而《恒先》“浊气生地，清气生天”是浑天说相关理论要素的最早源头，而且在生成方式上《恒先》与《灵宪》非常相似。由此推断，浑天说的部分理论特征在战国中期已经出现。只不过，从战国中期到西汉中期，浑天学说的形成更多地表现为一种源流关系，其本质处在不断丰富和发展之中。
关键词浑天说宇宙生成论宇宙结构论浑天仪注灵宪太一生水恒先
〔中图分类号〕B21；I206.2/.4〔文献标识码〕A〔文章编号〕0447-662X（2017）10-0001-12
浑天说是否萌芽于先秦，甚至产生于先秦？这始终是一个引人入胜而又颇有争议的问题。最近，笔者阅读了相关文献，特别是研读了楚竹书《恒先》和《太一生水》二篇之后，认为浑天说的理论可以部分溯源到这两篇出土竹书，它们包含着浑天说之经典表述的某些重要构成要素。换句话说，浑天说的部分理论要素可以追溯到先秦，在这两篇战国竹书中找到其源头。
一、研究述评与问题的提出
1.研究述评：浑天说的结构特征及其理论来源
在古代中国，主要有三种宇宙学说，它们是盖天说、宣夜说和浑天说，参见《后汉书·天文志》、刘昭《注》引蔡邕《表志》和《晋书·天文志》。①在这三种宇宙学说中，盖天说出现最早，宣夜说的形成最晚，②而浑天说的提出则介于二者之间。在传世文献中，“浑天”一名最早见于扬雄的《法言·重黎》
* 基金项目：国家社会科学基金重大项目“出土简帛四古本《老子》综合研究”（15ZDB006）
① [宋]范晔撰，[唐]李贤等注：《后汉书·天文志上》，中华书局，1964年，第3217页；[唐]房玄龄等：《晋书》卷11《天文志上》，中华书局，1974年，第278页。
② 《晋书·天文志上》曰：“宣夜之书亡，惟汉秘书郎郗萌记先师相传云：‘天了无质，仰而瞻之，高远无极，眼瞀精绝，故苍苍然也。譬之旁望远道之黄山而皆青，俯察千仞之深谷而窈黑，夫青非真色，而黑非有体也。日月众星，自然浮生虚空之中，其行其止皆须气焉。是以七曜或逝或住，或顺或逆，伏见无常，进退不同，由乎无所根系，故各异也。’”[唐]房玄龄等：《晋书》卷11，中华书局，1974年，第278页。
篇。《法言·重黎》曰：“或问浑天。曰：落下闳营之，鲜于妄人度之，耿中丞象之。”扬雄写作《太玄》即以浑天说为理论背景。《汉书·扬雄传》曰：“（扬雄）大潭思浑天，参摹而四分之，极于八十一。旁则三摹九据，极之七百二十九赞，亦自然之道也。”参见[汉]班固：《汉书》卷87，中华书局，1962年，第3575页。在汉武帝太初元年（前104年）改历之前，盖天说最为流行。在改历之后，浑天说则长期占据主导地位，一直流行到日心说的传入。
长期以来，在浑天说的基本文献、结构论和理论溯源等问题上，学者颇有争议。通常，人们认为《灵宪》和《浑天仪注》是浑天说的两篇关键文献，但也是争论的焦点之一。
先看《灵宪》《浑天仪注》与张衡的关系及其写作时代。一种意见认为《浑天仪注》是张衡的著作，而《灵宪》不是。席泽宗、郑文光认为《灵宪》“基本上仍是在讲盖天说”。席泽宗说：“许多人都以为张衡的《灵宪》是代表浑天说的，其实这是一个误解。第一，《灵宪》中关于天地起源的理论，基本上是取自《淮南子》，而且比《淮南子》变得更加唯心，竟然主张‘自无生有’。第二，《灵宪》中关于宇宙结构的理论，和盖天说的《周髀算经》中没有什么不同，不同的只是具体数字。……所以除了个别论点（如關于月食理论等）外，这篇著作基本上仍是在讲盖天说的。”郑文光说：“《灵宪》一文，单就宇宙结构体系而论，也不是浑天说，而是盖天说的思想。”参见席泽宗：《盖天说与浑天说》，《天文学报》1960年第1期；郑文光：《试论浑天说》，《科学通报》1976年第6期。另一种意见则相反，陈久金认为《灵宪》是张衡的著作，而《浑天仪注》不是；并且他将《浑天仪注》的写作时间“判定在三世纪末或四世纪初”。参见陈久金：《浑天说的发展历史新探》，《科学史文集（一）：天文学史专集》，上海科学技术出版社，1978年，第61、67页；陈久金：《浑天仪注非张衡所作考》，《社会科学战线》1981年第3期。对于陈久金的意见，陈美东作了针锋相对的考证和批评，他认为“《浑天仪注》一文确为张衡所作”，并说《灵宪》的写作在前，而《浑天仪注》的写作在后。陈美东：《〈浑天仪注〉为张衡所作辩——与陈久金同志商榷》，《中国天文学史文集》第5辑，科学出版社，1994年，第216、212页。又见陈美东：《张衡〈浑天仪注〉新探》，《社会科学战线》1984年第3期。后一文是前一文的节要。现在看来，陈美东的观点更为恰当一些。
浑天说的宇宙生成论和结构论溯源——兼论楚竹书《太一生水》《恒先》与浑天说的理论起源
再看浑天说的宇宙结构论。盖天说在理论上经历了“天圆如张盖，地方如棋局”和“天象盖笠，地法覆槃”两个阶段。这两种说法俱见于《周髀算经》，《晋书·天文志》作了转述。参见钱宝琮校点：《算经十书》上册，中华书局，1963年，第22、53页；[唐]房玄龄等：《晋书》卷11，中华书局，1974年，第278页。前一说的宇宙结构论直接源自经验认识，存在“四角不揜”的明显缺陷，在战国末期它遭到了人们的严重质疑。《大戴礼记·曾子天圆》：“单居离问于曾子曰：‘天圆而地方者，诚有之乎？’曾子曰：‘离！而闻之，云乎！’单居离曰：‘弟子不察，此以敢问也。’曾子曰：‘天之所生上首，地之所生下首，上首谓之圆，下首谓之方，如诚天圆而地方，则是四角之不揜也。’”参见[清]王聘珍：《大戴礼记解诂》，中华书局，1983年，第98页。后一说则大约出现在汉初，它设想天、地俱为拱形，目的在于克服所谓天不揜地的缺陷。相对于前一说来说，后一说是盖天说在理论上的自我改良。与此同时，浑天说的提出则是对盖天说之严重缺陷的根本革除。在判断是否属于浑天说的问题上，今人有两种意见，郑文光认为“大地是球形”（“地圆”说）是“浑天说的基本思想”。郑文光：《试论浑天说》，《科学通报》1976年第6期。陈久金则不同意此看法，他认为：“我国古代浑天、盖天的主要分歧点，在前期并不是对大地形状的认识不同，而是在于日月星辰的周日旋转是否出入地下，也即分歧点在于解释天象作周日旋转的方式不同。”陈久金：《浑天说的发展历史新探》，《科学史文集（一）：天文学史专集》，上海科学技术出版社，1978年，第60页。由此又产生了《灵宪》和《浑天仪注》是否属于浑天说的著作，及它们是否是张衡本人所作的问题。现在看来，浑天说的成立在最初不必以地圆说为前提，但是从地平到地圆，这是浑天说理论发展的必然。
