设计分组及治疗情况：A1组给予丹参川芎嗪注射液10 ml，1次/d，静脉滴注；A2组：疏血通注射液4 ml，
1次/d，静脉滴注；A3组：血塞通注射液400 mg，1次/d，静脉滴注。B1组静脉滴注丹参川芎嗪注射液+疏血通注射液；B2组静脉滴注丹参川芎嗪注射液+血塞通注射液；B3组静脉滴注疏血通注射液+血塞通注射液，疗程为10～14 d。
1.4 观察指标
记录入院用药前、治疗10～14 d，各组高切全血黏度、血浆黏度数值，以及对发生的不良反应如过敏、出血性卒中等事件及时记录其经过、处理过程、效果等[3]。
1.5 统计学处理
采用SPSS 17.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用均数±标准差（ x±s）表示，比较采用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 A、B两组患者治疗前后高切全血黏度、血浆黏度比较
A组165例，经单药治疗，B组161例，经联合治疗，10～14 d后，分别比较A1、A2、A3，B1、B2、B3的高切全血黏度及血浆黏度，两组组间比较差异均无统计学意义（P>0.05），详见表1。
表1 两组患者治疗前后高切全血黏度、血浆黏度比较 mPa·s
组别高切全血黏度
血浆黏度
用药前治疗后用药前治疗后
A组（n=165）A1（n=51）5.56±1.264.06±0.321.64±0.430.75±0.07
A2（n=59）5.47±1.043.97±0.661.51±0.570.72±0.44
A3（n=55）5.16±0.893.82±1.271.35±0.970.68±0.26
B组（n=161）B1（n=54）5.14±1.383.77±0.311.52±0.710.64±0.18
B2（n=55）5.43±1.223.69±0.611.44±0.610.67±0.05
B3（n=52）5.71±2.113.66±1.191.61±0.670.59±0.32
2.2 A、B两组患者治疗后高切全血黏度、血浆黏度指标比较
A组与B组比较，B组高切全血黏度及血浆黏度略有改善，但两组比较差异无统计学意义（P>0.05），详见表2。
表2 两组患者治疗后高切全血黏度、血浆黏度指标比较 mPa·s
组别高切全血黏度血浆黏度
A组（n=165）3.94±1.080.71±0.43
B组（n=161）3.70±1.220.63±0.29
t值1.88181.9646
P值>0.05>0.05
2.3 A、B两组患者治疗后发生不良反应记录情况
过敏反应11例，其中A1组3例，A3组2例，B1组2例，B2组1例，B3组3例，均给予调整药物后症状消失。轻度肝功能异常27例，A1组4例，A2组5例，A3组3例，B1组7例，B2组3例，B3组5例，加用保肝药物后，对原患疾病、治疗无影响。B3组发生出血性梗死1例，调整为单药继续治疗至疗程结束，未发生其他不良事件。
3 讨论
随着脑梗死规范化和个体化治疗的逐步实施，中西医药联合治疗优势逐渐凸现，中西药联用的情况也日趋广泛[4]。西医认为，脑梗死主要是因为动脉粥样硬化而导致血流减少或者中断，所以西医从抗凝、溶栓、抗栓等角度对脑梗死进行治疗。于中医来说，急性脑梗死属于“中风”范畴，根本在于阴阳失调，气血逆乱，故强调益气、活血、化瘀为主要治疗方向。在临床上两者联用取得了较好的治疗效果[5]。综观中西药联合应用的现状，一方面，中医药的加入增加了疗效，缩短了病程，其运用机率越来越高，逐渐为广大医药工作者和群众接受。许多中药联合后，可提高超氧化物歧化酶（SOD）活性及抗自由基作用，对诱发的脂质过氧化反应有抑制作用，从而能够改善血液流变性，抑制血小板粘附聚集，共奏保护缺氧脑细胞，促使半暗带细胞功能恢复的作用[6]。在提高疗效的同时，也减少化学药物的用药剂量，降低了化学药物的毒副作用，中药制剂与化学药物配伍起到了相得益彰的作用。另一方面，中药的药代动力学过程及联合应用后pH变化、酸碱中和、产生沉淀、发生络和等现象[7]。综上所述，中西药的联合应用是中西药结合的必然结果，但中西药之间相互作用错综复杂，可能发生的不良反应也很多，临床应根据它们的性味，主要成分和药理作用，进行综合评价，通过医疗实践，尽量发挥其有利因素，避免不良反应，达到配伍合理与安全有效，从而指导临床，将我国传统医药与现代医药有机地结合起来，更好地为患者服务，为人类造福。因此，研究中药合理应用不仅有深远的学术意义，也有重大的现实意义。
随着中药益气活血化瘀制剂在临床缺血性脑卒中治疗中应用越来越广泛，其对改善急性期脑梗死患者血液黏度、抑制血小板聚集及改善脑血管通透性、增加携氧等方面均有良好的疗效[8-9]，但关于此类药物，尤其静脉制剂单药应用、还是联合应用可谓“众说纷纭、仁者见仁、智者见智”。不少医生一直倾向于中药联合，而另外一些医生则强调单药治疗，避免重复用药。在2010版《中国急性缺血性卒中诊治指南》中，也缺少明确、肯定的指导意见，这也无形中给工作在临床一线的广大医务工作者带来不少迷茫。
通过本项研究发现，在非溶栓型急性脑梗死治疗过程中，作为临床常用的丹参川芎嗪注射液、疏血通注射液、血塞通注射液在临床中应用广泛、疗效肯定，无论是单药应用还是联合治疗，其对患者高切全血黏度及血浆黏度均起到有效的抑制作用，有效的改善了血液流变学中具代表意义活性指标，试验中显示A、B两组患者在经阿司匹林、他汀类、脑保护剂及活血化瘀药物联合治疗10～14 d后，无论是单药组，还是联合组，其高切全血黏度及血浆黏度均有明显改善作用，神经系统功能缺损症状也有效改善，虽未对其他神经功能缺损进行评价，但其疗效却非常可靠，也再一次体现了中医中药在急性脑梗死治疗中的重要地位。试验结果显示：通过对病例各项数据统计证明联合组病例其高切全血黏度、血浆黏度与单药应用组比较，经统计学检验，表明并无明显统计学差异，未出现显著的具有差异性疗效，虽未出现严重意外事件，却耗费了大量的医疗、药品资源，因此在急性脑梗死早期治疗过程中，中药活血化瘀制剂单药应用疗效明显，值得肯定。而联合组，虽同样得到肯定，但其并不能明显改善相关血液流变学指标，且联合组出现了出血性梗死病例。因其疗效不明显优于单药组，并存在出血性卒中风险。同时本研究仅对血液黏度进行了监测，血液流变学其他指标及神经系统功能缺损改善等方面未进行全面、系统的统计、分析，可能存在一定的局限性。故在临床实际工作中，活血化瘀药物是否联合应用于急性脑梗死患者，则应根据患者个体情况，权衡利弊，慎重考虑，保证治疗药物配伍合理且安全有效，使患者最大程度获益，避免意外的发生。
参考文献
[1]洪霞，李涛.急性缺血性中风病的中医药治疗进展[J].国际中医中药杂志，2012，34（11）：1041-1044.
[2]中华医学会神经病学分会，脑血管病学组急性脑卒中诊治指南撰写组.中国急性缺血性卒中诊治指南2010[J].中华内科杂志，2010，58（43）：1-8.
[3]陈飞，庄恒成，贾妙兴.同型号仪器不同地区血液流变学指标参考值的比较[J].中国医学创新，2014，11（29）：102-104.
[4]王丽英，吕云峰.中西医结合治疗急性脑梗死[J].长春中医药大学学报，2013，29（5）：870-871.
[5]韩芳玲，赵玉强.近三年我院治疗缺血性脑血管类中药注射剂的用药分析[J].国际医药卫生导报，2014，20（3）：441-443.
[6]莎丽娅·那色尔，李红燕.中西医联合治疗对急性脑梗死患者脑动脉血流参数的影响[J].中国基层医药，2014，27（10）：1507-1509.
[7]白宇明，魏国义.活血化瘀中药的不良反应分析[J].中国医药，2013，8（4）：561-563.
[8]王翌.血塞通和复方丹参治疗急性脑梗死的临床疗效分析[J].中国医学创新，2012，9（32）：150-151.
[9]高浚峰.脑心通和脉络宁在脑梗死治疗中的应用价值[J].中外医学研究，2014，12（3）：17-18.
（收稿日期：2015-04-30） （编辑：何玉勤）
