[摘要] 目的 比较标准通道经皮肾镜与微创经皮肾镜碎石后出血发生率。 方法 将我院碎石中心收治96例行碎石术患者分为两组，分别进行标准通道经皮肾镜碎石（标准通道组38例）和微创经皮肾镜碎石（微创组58例），比较两组患者碎石率和出血率。 结果 标准通道组与微创组结石有效清除率分别为89.5%（34/38）、70.7%（41/58），两者比较差异有统计学意义（P < 0.05）；微创组患者术后出血率为12.1%（7/58），低于标准通道组的29.0%（11/38），差异有统计学意义（P < 0.05）；标准通道组及微创组术后平均出血量分别为（151.7±24.3）、（125.3±31.8）mL，前者高于后者，差异有统计学意义（P < 0.05）。 结论 标准通道经皮肾镜碎石和微创经皮肾镜碎石两种方法均有各自优点，前者碎石有效率较高，但术后出血率及平均出血量高于后者。
[关键词] 标准通道经皮肾镜碎石；微创经皮肾镜碎石；碎石率；出血率
[中图分类号] R692.4 [文献标识码] C [文章编号] 1673-7210（2012）04（a）-0184-02
Comparison on bleeding incidence of standard channel percutaneous nephrolithotomy and minimally invasive percutaneous nephrolithotomy lithotripsy
WEI Ke"nuanQIN JiangLU HaiHUANG Jingzhi
Department of Urology, the People"s Hospital of Hechi City, Guangxi Zhuang Autonomous Region, Hechi547000, China
[Abstract] Objective To compare the bleeding incidence after standard channel percutaneous renal lens and minimally invasive percutaneous renal mirror lithotripsy. Methods 96 patients with kidney stone, who were selected from our hospital lithotripsy center, and were divided into two groups at random, and performed by the standard channel percutaneous renal mirror (standard channel group, 38 cases) and minimally invasive percutaneous renal mirror lithotripsy (minimally invasive group, 58 caese) respectively. The lithotripsy rate and bleeding rate of two groups were compared. Results The effective rate of standard channel group and minimally invasive group were 89.5% (34/38), 70.7% (41/58) respectively, and there were significant differences between two groups (P ＜ 0.05). Bleeding rate of minimally invasive group was 12.1%(7/58), which lower than that of standard channel group [29.0%(11/38)], and there were significant differences (P ＜ 0.05). the amount of bleeding of standard channel group and minimally invasive group were (151.7±24.3), (125.3±31.8) mL, there were significant differences between two groups (P ＜ 0.05). Conclusion The methods of standard channel percutaneous renal lens and minimally invasive percutaneous renal mirror lithotripsy have each advantages, the former has the higher rate of renal calculi removal, however, it"s rate of bleeding and the amount of bleeding are higher than the latter.
[Key words] Standard channel percutaneous renal mirror lithotripsy; Minimally invasive percutaneous renal mirror lithotripsy; Lithotripsy rate; Bleeding rate
随着经济水平的不断提升，居民生活水平及生活质量不断提高，人们对脂肪、蛋白质及糖分等物质的摄入量日益增多，以上因素均有可能导致人体出现肾结石，这也是目前人们患肾结石的发生率越来越高的主要原因所在[1]。目前，肾结石的治疗方法较多，而且各有优缺点，较为常见的有标准通道经皮肾镜碎石、微创方法经皮肾镜碎石，这些方法术后并发症的发生风险较大，其中碎石术后出血较为常见，极大地影响了患者术后康复及转归[2]。本研究将我院碎石中心2007年5月~2010年5月所收治96例的行碎石术患者随机分为两组，分别给予上述两种手术方法治疗，以评价其各自的优越性、碎石后出血等情况。现将本次研究过程及结果报道如下：
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院碎石中心2007年5月~2010年5月所收治、确诊的96例肾结石患者，其中，男63例，女33例；年龄48~72岁，平均（53.2±7.5）岁；结石面积6.1~41.5 cm2，平均（27.9±7.5）cm2；肾结石部位：左侧42例，右侧21例，双侧33例；以上患者均经泌尿系彩超，肾、输尿管、膀胱平片，静脉尿路造影，双肾16排螺旋CT及CT尿路造影检查确诊。按自愿的原则，将患者分为微创组（58例）和标准通道组（38例）。两组患者在年龄、性别、结石面积、肾结石部位等方面比较，差异无统计学意义（P ＞ 0.05），具有可比性。
1.2 方法
1.2.1 手术器械 SONY监视系统、普通B超探头、Wolf 8.0/9.8F输尿管硬镜、20.8-24F型经皮肾镜和液压灌注泵、EMS第3代超声弹道碎石清石系统、国产气压弹道碎石机、Cook18G肾穿刺针、经皮肾穿刺筋膜扩张器及10.0-24F Peel-away鞘等。
1.2.2 手术方法 对患者行常规生命体征检测，行硬膜外麻醉后，患者取截石位，并逆行插入输尿管导管，固定；再取俯卧位，采用B超定位，在超声引导下根据结石的位置取穿刺点，最终选在11肋间至肩胛线之间范围。穿刺前注入生理盐水使肾脏人工积水，导入斑马导丝，然后取肾筋膜扩张器从F10开始以F2递增，扩张至F14~F18和F20~F24推入塑料薄膜鞘建立工作通道，采用灌注泵冲洗，找到结石后超声碎石， 边碎边吸边冲洗，取出结石，术中应注意患者耐受、出血等情况。术后3 d行超声及尿路平片复查，以观察碎石效果，如患者碎石残留多，术中出血多，自身无法耐受，则行二期碎石；如果一般情况可，无结石残留等，则5~7 d后可拔出肾造瘘管。在术后1个月之后可拔出双J管。术中和术后需要密切观察患者状态，查看患者是否耐受该手术，进行随访，记录术中和术后出血的人数。
1.3 观察指标
详细记录两组患者术后清除肾结石人数、术后出血例数、出血量。
1.4 统计学方法
所有数据均采用SPSS 13.0统计软件包完成，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，组间比较采用t检验，计数资料采用百分率表示，组间对比采用χ2检验。以P < 0.05为差异有统计学意义。
2 结果
96例患者术后绝对卧床休息，术后出血患者应用防治出血治疗，如应用止血药物、抗感染等对症支持治疗；标准通道术清除肾结石、微创术清除肾结石，两种手术方法肾结石有效清除率分别为89.5%、70.7%，前者明显高于后者，差异有统计学意义（P < 0.05）；行标准通道经皮肾镜碎石患者组术后出血率及平均出血量均高于行微创经皮肾镜碎石患者组，差异均有统计学意义（P < 0.05）。见表1。
3 讨论
术后出血是经皮肾镜碎石术的严重并发症之一，若出现这种症状，必须要先进行扩容、止血、抗感染、可行膀胱冲洗等治疗，如果症状还未缓解需进行介入栓塞治疗[3-4]。这主要是肾造瘘通道及肾内创面渗血或者碎石时导致血管损伤所致，其次也可能是血管断端血栓脱落、动静脉瘘破裂、肾造瘘管拔出时用力过大等原因所致。我们应积极的预防碎石后出血，术前需完善相关辅助检查，控制泌尿系感染。术中手术轻柔、不粗暴，以减少周围脏器的损伤，可大大减少术后出血的发生。本研究分别采用经皮肾镜碎石技术和微创经皮肾镜碎石技术两种手术方法对96例的肾结石患者予以治疗，以观察两种方法的优缺点及术后出血等情况。
近年来，相关临床研究发现经皮肾镜碎石技术具有抗菌作用，故该方法治疗对结石合并细菌感染患者有益[5]。微创经皮肾镜碎石技术一般是指14~18 F，其通道微小，对肾脏的损伤较小，出血量也较少，并且在碎石的过程中，输尿管镜和肾镜比较细，摆动的范围相对较大，更容易碎石的进行，从而在临床上使用较广泛[6-7]；但是微创经皮肾镜碎石技术也有不足之处，因其是高压灌注，可出现细菌感染导致败血症，患者常需行二期碎石，对于巨大结石碎石时间较长，更加不易清除。标准通道主要是采用负压吸引方式清除结石，汲取了微创的优点，具有手术时间短、清除肾结石率高的优点，研究中标准通道术清除肾结石率有效率为89.5%，微创术清除肾结石有效率为70.7%，差异有统计学意义（P < 0.05），亦可证明此点。标准通道较微创通道大，更容易导致出血，导致出血例数多，出血量多，在本研究中，两组患者经比较差异有统计学意义，说明微创技术在碎石后减少出血率、出血量具有一定的优势。
[参考文献]
[1] 仇让学，彭荣军，孟庆超.微创经皮肾镜治疗上尿路结石42例分析[J].中国误诊学杂志，2009，9（6）：1442-1443.
[2] 任鹏，孙发，李洪辉.微创经皮肾镜取石术治疗上尿路结石的临床研究[J].现代预防医学，2010，37（21）：4181-4183.
[3] 张晓春，钱庆鹏.经皮肾镜取石术的并发症及其处理[J].现代实用医学，2007，19（4）：262-270.
[4] 宁坷平，祖雄兵，齐琳，等.微创经皮肾镜碎石术并发大出血原因及临床处理分析[J].中国内镜杂志，2009，15（9）：975-977.
[5] 李信众，梁建波，玉海，等.微创经皮肾穿刺造瘘术的临床应用价值[J].中国临床新医学，2008，1（12）：77-78．
[6] 梁宇海，吴凡宇，吴俊雁，等.经皮肾镜碎石术合并严重出血的预防与临床处理（附13例报告）[J].中国医师进修杂志：外科版，2006，29（11）：52-53，55.
[7] 黄蔚山，梁建奇，林灼怡.多通道微创经皮肾穿刺取石术治疗复杂性肾结石[J].中国医药科学，2011，1（7）：145-146.
（收稿日期：2011-12-14 本文编辑：冯 婕）
