材料注射在牙体表面积纤维桩周边，光照固化，完成制作。金属铸造桩组常规根管治疗后，桩道预备，深度与纤维桩组相同，直径为牙根的1/3，将倒凹消除，清洗吹干，使用藻酸和琼脂制作印模，制作完成钴铬合金桩核，使用玻璃离子黏固在根管中。
两组患者桩核制作黏结完毕后，进行全冠牙体预备，完成试戴、黏固。
1.3 观察指标
对比两组患者的桩核冠修复效果。成功：患者修复后无不适症状，咀嚼功能恢复正常，进行叩诊为阴性，X线检查根尖无阴性；失败：患者牙根出现根折，存在牙周袋，存在牙龈红肿、存在疼痛症状，咀嚼功能未恢复等中出现一项即为失败[1]。对两组患者进行2年随访，对比两组患者修复效果。
1.4 统计学方法
上述患者的所有数据结果均采入到SPSS 19.0软件进行分析处理，正态计数资料采用率（%）表示，以x2进行检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组患者1年后修复效果
纤维桩组修复1年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，P<0.05。详见表1。
2.2 两组患者2年后修复效果对比
纤维桩组修复2年后成功率与金属铸造桩组相比明显较高，炎症率、根折率与金属铸造桩组相比明显较低，P<0.05。详见表2。
3 讨论
牙体缺损是临床常见的一种口腔疾病，是指因各种原因导致牙体硬组织在外形、结构有不同程度的破坏或异常，从而导致患者牙体生理解剖外形失常，导致牙体形态、咬合功能、邻接关系异常等，影响患者日常生活。
临床进行牙体大面积缺损修复时，常在根管治疗后进行桩核冠修复。临床进行桩核冠修复时，需考虑桩核冠的黏接性强度、弹性模量、强度、耐腐蚀性等[2]。以往多采取非贵金属铸造桩核进行修复，其价格较低，制作较为简单，临床运用广泛，但其弹性模量与牙体组织存在较大差异，使得修复后美观性不高，且其耐腐蚀性不高，修复后易导致牙体变色，在患者出现根尖病变时，需再次进行根管治疗，且不利于金属桩去除，效果不佳。此次研究中，纤维桩组患者术后1年、2年的修复成功率均明显高于金属铸造桩组，说明纤维桩修复效果更佳，该研究结果与叶莲妹[3]等人的研究结果相符。金属铸造桩弹性模量明显高于牙体组织，因此易导致修复后出现牙根折断状况。采取纤维桩进行修复时，其弹性模量与牙体组织相似，使得修复后应力处于均匀分布状况，有效减少患者牙根折断状况及炎症发生状况。诸多研究表明，根桩脱落能在一定程度上保护牙根[4]。因此此次研究中金属铸造桩组患者无牙根脱落，但根折率明显高于纤维桩组。
综上所述，纤维桩桩核冠修复短期效果明显优于金属铸造桩，在临床运用价值更高。
参考文献
[1] 漆梅，张爱玲，聂彬，等.玻璃纤维桩与金属铸造桩在残冠残根修复中应用的临床比较[J].中国美容医学，2011，20（10）：1601.1603.
[2] 邱晓峰，刘雪梅.纤维桩与金属铸造桩修复上颌前磨牙的差异[J].中国组织工程研究，2015，18（08）：1245.1249.
[3] 叶莲妹，林萍，孟玉坤，等.176例纤维桩与金属铸造桩桩核冠修复病例的短期临床效果比较研究[J].重庆医学，2015，44（32）：4512.4513，4516.
[4] 孙秀娟.玻璃纤维桩与金属铸造桩修复磨牙残根残冠的临床疗效观察[J].中国医学创新，2013，10（28）：136.138.
