摘 要：国家是如何起源的，这个问题一直以来是学者们探讨的热点。许多思想家对此提出了不同的看法。总的来说分为两大部分，一部分是非马克思主义国家起源说，例如神权论、社会契约论、单一因素理论，等等，另一部分是马克思主义经典作家对国家起源说的讨论。长时间以来学者们对这些国家起源学说的评价也是各不相同。本文就针对几种国家起源说做了简单的分析。
关键词：神权论；社会契约论；战争；灌溉；贸易；马克思主义国家起
一、非马克思主义国家起源说的分析与评价
（一）神权论
从公元476年西罗马帝国的灭亡到十五世纪文艺复兴时代的开始，这是欧洲的中世纪时期，这个历史时期的最大特点就是宗教神学占据绝对统治地位。正如恩格斯所说：“中世纪只知道一种意识形态，即宗教和神学”。
中世纪时期的国家起源学说是典型的神权论。而最早的国家神权论代表是奥古斯丁。在他看来，所有的一切都是上帝预定的。他认为存在“上帝之城”和“世俗之城”这两个不同的国度。“上帝之城”是由注定获得救赎的基督徒组成，而“世俗之城”则是由上帝惩治的弃民所组成的罪恶王国。奥古斯丁在《上帝之城》一书中指出，“世俗之城”是不断变化的，既毫无意义又无稳定性可言，人类将会在“上帝之城”中得到救赎。
托马斯·阿奎那是使神权政治论系统化的中世纪经院哲学的带头人。他认为，“除了上帝外，别无权利”，“没有权柄不是出于神的”。在国家起源的问题上，阿奎那受亚里士多德的影响非常大。他和亚里士多德一样，认为国家是出于人的天然结合。他在《论君主制》一文中指出，如果人类可以脱离群体而独立生活，可以按照上帝给他的理性驾驭自己的行为。但是因为人类是社会的动物。人们没有野兽那么大的体力，那么锋利的牙齿爪角，那么快的速度，人类必须结成群体才能够生存。这样人类就可以通过上帝赋予人的理性和语言，彼此沟通，相互帮助。阿奎那认为国家的存在就是为了让大家可以过更好的生活。他说一个社会之所以能聚集在一起，就是要过一种有德行的生活。
这种国家起源说毫无疑问是不科学的，它的禁欲主义、原罪说、君权神授等压抑了当时人们的思想，致使几乎整个中世纪死气沉沉，欧洲乃至世界都笼罩在神权的阴影下。
（二）社会契约论
经过中世纪之后的文艺复兴，宗教改革和启蒙运动之后，整个欧洲大陆浴于理性的光环之中。霍布斯在这个时候提出了社会契约论。他的《利维坦》是西方近代第一步社会契约论的著作，他将西方的自然法和契约观念结合起来，第一个完整地建立了西方近代社会契约理论体系。
霍布斯的社会契约论建立在“人性本恶”的基础上。他认为人的本性就是利己的，趋利避害的。在国家产生之前，人类生活在一中自然的自由状态中，人人平等，但是由于人们利己的本性，自然状态就表现为一种“一切人反对一切人”战争状态。为了摆脱这种战争状态，人们便在理性的指导下，缔结条约：指定一个人或一个由多人组成的集体来代表他们的人格，这样统一在一个人格之中的一群人就称为国家。
洛克不同于霍布斯的观点。他认为人的本性是追求幸福，“一切含灵之物，本性都有追求幸福的趋向。”人们为了克服自然状态的欠缺和不便，更好地实现人们的幸福便订立契约，“通过契约的方式……谋求他们彼此间舒适、安全和和平的生活，以便安稳地享受他们的财产……防止共同体以外的任何人的侵犯。”
卢梭则认为人是天性善良的。自然状态是一个“黄金时代”，但是随着人类的发展，自然状态出现了许多障碍。于是人们把自身的一切权利全部让渡给整个机体，“寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来维护和保障每个结合者的人身和财富，并且……仍然像以往一样地自由。”
霍布斯、洛克和卢梭的社会契约论的国家起源说，是一种非科学的、不符合史实的学说，因为它在其前提上是没有根据的，假定的自然状态前提是无从论证的。但是社会契约论对西方近代国家影响深远：首先，它驳斥了国家起源的神权论，认为国家是人创立的。对于废除君主专制的封建制度起到了积极作用。其次，人民主权、权力制约等一系列政治理念，都与社会契约论有着十分密切的联系。
二、马克思主义国家起源说的分析与评价
马克思在《<黑格尔法哲学>批判》中，提出了研究国家起源的方法，即从国家与市民社会的关系这一角度来揭示国家的起源。马克思对黑格尔二元化理论国家观作了一分为二的评价：“黑格尔把市民社会和政治社会的分离看作是一种矛盾，这是他较深刻的地方，但错误是：他满足于只从表面上解决这种矛盾，并把这种表面当做事物的本质。”同时，马克思阐述了自己的观点：“社会结构和国家通常是从一定个人的生活过程中产生的。”“国家并不是从来就有的……在经济发展到一定阶段，必然是社会分裂为阶级时，国家就由于这种分裂而成为必要了。”
长期以来，马克思的这种国家观饱受各种无解和非议。概括起来，主要有两种代表性观点：一种观点认为，馬克思的国家理论缺乏理论的创造性。另一种观点认为，马克思的国家理论是国家主义的代表性意识形态，甚至有人将马克思主义的国家理论仅仅称为革命和专政理论，与民主、自由等权利概念格格不入。
但是，在马克思关于东方专制国家和早期国家的形成方面的论述中，我们也可以看到，他并没有把所有的国家都看成是统计阶级进行压迫的工具。相反，他明确指出了东方专职国家的社会物质基础是地域分散和修建公共工程。早在19世纪50年代末，马克思就曾对东方社会进行过探索，并且证实了东方社会具有不同于西方国家的特殊属性。东方社会并不是完全基于阶级冲突，而是因为诸如治水、灌溉、等公共工程建设和组织以及战争、阶级冲突共同作用的结果。马克思主义的国家起源可以认为是阶级性和社会性的统一，既是阶级统治的需要又是平衡社会各阶级不同利益的需要。
三、总结
通过对以上几种国家起源说的分析，不难得出一个结论：马克思主义国家起源说是建立在人类社会历史发展规律和唯物历史观的基础之上的，并且形成了完整的国家理论体系。我们必须坚持以马克思主义为理论的指导，而不是照搬个别词句，继承和发展马克思主义国家起源说，同时，借鉴国际学术界积极的研究成果，不断地完善马克思主义国家起源说。
参考文献：
[1] 马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集[M].第4卷.人民出版社，1995.
[2] 洛克.人性理解论[M].上册.商务印书馆，1959.
[3] 洛克.人类理解论[M].下篇.瞿菊农，叶芳译.商务印书馆，1982.
[4] 卢梭.社会契约论[M].何兆武译.商务印书馆.2003.
[5] 马克思恩格斯全集：第1卷[M].人民出版社，1956.
