摘 要：引导式教学法可明显提高学生学习人体寄生虫这门课程的兴趣，其语言表达、文献检索等能力都高于传统教学组，考核成绩也高于对照组。引导式教学提高了教学质量，是对传统教学的新探索及尝试。
关键词：人体寄生虫学 教学模式 教学质量
中图分类号：R38 文献标识码：A 文章编号：1673-9795（2014）02（b）-0065-02
人体寄生虫学是一门医学形态学课程，与临床很多学科密切相关[1～2]。课时少而知识总量多，传统教学往往未能从临床工作中的实际需要出发，使学生常忽视对这门课程的学习和重视程度，导致教学效果及实际应用能力不理想。针对此现象，笔者采用了引导式教学方法，从寄生虫学在医学实践中的应用出发，引入寄生虫学科知识，积极发挥学生在这门课程的主体作用，是对这门课程教学的一次新探索。
1 对象与方法
临床专业学生共110名，其中男生48人，女生62人，年龄18～21岁，随机分为引导组和对照组。引导组随机分为5组，授课前1周将病案资料分发给学生，要求学生查阅相关资料，课前讨论并总结并准备PPT幻灯。授课时每组代表发言，之后开展以问题为中心的自由讨论。对照组则采取传统教学模式。笔者执教同一章节两种模式，讲授内容基本相同。教材采用李雍龙主编的第七版《人体寄生虫学》。
课后考核相同的试题和问卷，主要针对学生本节课的内容进行考核及听课兴趣、理解能力和课堂记忆等教学模式效果评价。所收集的结果采用SPSS软件进行统计分析。
2 结果
2.1 两种教学模式下学生成绩
考核及调查问卷全部回收，引导组学生平均成绩80，而对照组则为65。从考试成绩分布情况看，引导组的分数段70～79分和80～89分所占比例较多，约占总人数74.5%（41/55）。对照组则以60～69分和70～79分数段为主，占总人数67.3%（37/55）。在80～89分和≥90分数段引导组比对照组分别高出38.2%和7.1%，见表1。
2.2 学生对两种教学模式的评价分析
引导组学生听课兴趣、文献检索能力、新进展了解及语言表达得分显著高于对照组（P <0.05），而两组学生的理解能力及记忆能力无显著差别（P >0.05），见表2。
3 讨论
发达国家早在20世纪60、70年代就提出了引导式教学法，1969年加拿大的McMaster大学首先将其引入医学教育，后来扩展到包括教育学院、商学院、工程学院的教学改革中，已成为国际上较为流行的教学方法[3]。引导式教学法是以学生为中心的教学方法，是用问题来培养一系列的技能，包括对知识的整合能力、认知能力、小组学习和自主学习能力、团队合作能力、批判新思维能力，学生占有主导地位，并在很大程度上要为自己的成绩负责，这样才能充分激发学生的学习热情[4～5]。笔者尝试将其引入寄生虫教学中，首先提出相关病案，学生提前做准备，通过书本、图书馆书籍及互联网查找一些相关资料。小组内部或小组间进行讨论，相互补充，激发学生的学习热情，提高学生的文献检索能力和对相关新进展的了解。课堂中教师起组织或引导的作用，层层深入引出本次课的内容，使学生积极参与整个教学过程，激发学生学习的主观能动性。学生对两种教学模式的评价结果表明两组学生的理解力及记忆力无明显差异，但引导组学生的听课兴趣、语言表达、文献检索及新进展的了解都高于对照组。考核结果可见引导组的高分数段明显高于传统教学的对照组，且其平均成绩也远高于对照组。引导教学的整个过程中强调学生的参与，学生才是学习的主体，教师仅为引导作用。与传统的教学仅以传授知识作为教学的主要目标，忽视了学生的智力、能力、情感和意志等方面，让学生被动地接受教师讲学，学生本身缺少学习热情，更谈不上创造性、独立分析问题及解决问题的能力。临床实践工作中患者临床表现纷繁复杂、异质性很强，这就要求医学生要从复杂的临床表现中抽丝剥茧发现问题的实质。因此，如何提高医学生发现问题、解决问题的能力显得尤为重要。而引导式教学模式正是以培养的学生学习能力、创新能力和实践能力为其核心。从国际趋势来看，各个国家的医学教育课程体系并非千篇一律，教学方法也灵活多样，发达国家几乎所有的重大医学教育改革都或多或少地吸收了引导式教育模式的思想和做法[3～5]。
总之，将引导式教学方法引入人体寄生虫教学是对传统教学模式的新探索及尝试。国外的引导式教学多采用小班10～20人教学模式，而我国现有教育体制、信息条件和教学资源有限，加之传统教学模式的思想束缚，需要根据我国国情，循序渐进进行教学的探索和改革。
参考文献
[1]赵丹，牟海军，宋波，等.多维式教学法在寄生虫教学中的优势[J].齐齐哈尔医学院学报，2010，33（19）：2674.
[2]王维，沈继龙.浅谈计算机辅助人体寄生虫教学[J].生物学杂志，2001，18（2）：36-38.
[3]Midla GS，Coryell JE.Problem-based learning preparation for physician assistant faculty[J].US Army Med Dep J，2010：39-47.
[4]Marshall TA，Finkelstein MW，Qian F.Improved student performance following instructional changes in a problem-based learning curriculum[J].J Dent Educ，2011，75（4）：466-471.
[5]Usmani A，Sultan ST，Ali S，Fatima N，Babar S.Comparison of students and facilitators"perception of implementing problem based learning.J Pak Med Assoc，2011，61（4）：332-335.
